Александр Бубнов: «Результат матча «Локомотив» µ «Зенит» нужно оставить в силе»
21 апреля 2009 г.
Интересно, что ранее Бубнов занимал несколько иную позицию. е 5-го тура премьер-лиги между «Зенитом» и «Локомотивом» (1:1), когда у питерского клуба на поле вышел седьмой легионер.
«Самым напряженным в этом туре был матч «Локомотив» – «Зенит». Игра была достаточно качественная. Напряжение в матче, в конце концов, привело к ошибке Дика Адвоката. Это дикость, что в игре такого уровня никто не смог заметить эту ошибку и предупредить. Потом ее обнаружили, Адвокат ее исправил, но это может дорого ему стоить. Печально, что так произошло, потому что «Зенит» был ближе к победе, чем к ничьей. А «Локомотив» на победу не наиграл, но если он сейчас получит три очка, то это будет незаслуженно.
Такое только у нас может быть, я тоже удивлен. Как можно вводить лимит на легионеров в регламент и не прописывать, наказание за его нарушение? Регламент дает лазейки для того, чтобы сейчас принять компромиссное решение. На что будут ссылаться функционеры, КДК? Что может требовать тот же «Локомотив»? Единственное, он может требовать, чтобы не было 7 легионеров на поле, как прописано в регламенте. Да, они появились, а дальше что? Это можно по-разному расценивать.
И со стороны функционеров РФС допущена ошибка – точно так же, как и со стороны судейской бригады, им же двойки всем поставили. Они же должны контролировать количество легионеров, это входит в их обязанности. Судьи – они для того судьи, чтобы не было нарушений регламента, правильно? Поэтому, когда выходит лишний легионер, они должны отслеживать и предупреждать главного тренера. В то же время функционеры РФС косвенно признали свою ошибку, раз судьям двойки выставили. По ходу матча серьезных ошибок у арбитра не было, а здесь все судьи получают «неуд», причем все четверо, даже дальний боковой, который мог и не увидеть, что происходит.
Сейчас создается серьезный прецедент, и давать техническое поражение, тем более что оно не прописано в регламенте, – достаточно спорное решение. Я считаю, что сейчас надо принять компромиссное решение – с учетом того, что и судьи допустили ошибку, и это не было прописано в регламенте, и Адвокат осознал свою ошибку, и седьмой легионер не повлиял на ход игры. Надо оставить результат такой, какой есть. А после этого четко прописать в регламенте, что будет следовать за таким нарушением. И в дальнейшем подобные случаи рассматривать в соответствии с регламентом. Так что решение по данному матчу прецедентом не будет.
Когда у того же Рахимова спрашивают, он говорит: «Регламент есть регламент». А что в регламенте? Он, во-первых, сам не знает, а во-вторых, можно ведь наказать как угодно: большим штрафом, судей дисквалифицировать за допущенную ошибку... С чего давать техническое поражение, если оно в регламенте не прописано, правильно? Так любой может логически рассуждать. Например, как можно судить человека, если в законе это не прописано, как можно давать ему срок? Любой адвокат будет оспаривать это решение. Ситуация сложная, однозначного ответа нет», – рассказал Бубнов в эфире радио «Спорт».
Интересно, что ранее Бубнов занимал несколько иную позицию.
